Hace sesenta y cinco años, una esfera metálica del tamaño de una pelota de baloncesto atrapó abruptamente a las comunidades científica, naval y de inteligencia de EE. UU. Sputnik 1, la primera televisión satelital sintética para computadora, puesta en órbita por Rusia, hizo que los productores de noticias de EE. UU. reconocieran que se estaban quedando atrás a nivel mundial en la educación y el entrenamiento de científicos. En respuesta, el gobierno federal comenzó a invertir en capacitación científica en cada grado, desde primaria hasta posgrado. El objetivo era aumentar la fuerza laboral científica del país y mejorar la comprensión de la ciencia por parte del público, asegurándonos de que nunca más nos enfrentaríamos a un agujero tecnológico similar.

Las reformas de la era Sputnik produjeron un cuadro de consultores. Sin embargo, estas reformas han sido en gran medida infructuosas en ayudar al público en general a percibir cómo funciona la ciencia, por qué la ciencia tiene problemas y por qué y cuándo se debe confiar en ella. Al leer la mayoría de los libros de texto en la actualidad, un alumno nunca entendería que antes de que surjan la información y las modas establecidas, hay un período de incertidumbre y desacuerdo. Como hemos visto a lo largo de la pandemia de COVIDalgunas personas asumen que la ausencia de consenso es señal de algún tipo de escándalo o malversación, como un sustituto de la forma en que se hace la ciencia. A partir de ahí, uno puede inclinarse a dudar de todo el sistema, junto con cualquier consenso posterior.

Es fácil ver por qué tantas personas se esfuerzan por distinguir la ciencia confiable de lo que es defectuoso, especulativo o esencialmente erróneo. Si no nos enseñan la naturaleza del consenso, cómo la ciencia tiende a autocorregirse y cómo los incentivos grupales y personales conducen a leves discrepancias en el concepto y la información, somos débiles a las falsas creencias y la propaganda anticientífica. Ciertamente, la desinformación es ahora una amenaza generalizada para la seguridad y el bienestar a nivel nacional y mundial.

Dar a las personas información adicional es inadecuado. En cambio, nos gustaría una población que pueda informar qué fuentes de conocimiento son confiables, incluso si la ciencia en sí misma supera lo que aprendieron en clase, para que establezcan cuando necesitan datos científicos para tomar decisiones. en sus propias vidas. De manera igualmente crítica, las personas deberían entender lo suficiente acerca de cómo la ciencia intenta reducir el error. En diferentes frases, cada miembro de nuestra sociedad debe ser lo que el investigador de formación científica Noah Feinstein llama un “forastero competente”.

Para convertirse en extraños competentes, los estudiantes universitarios deben descubrir cómo la ciencia produce información confiable. Pero aquí nuestro sistema educativo se está quedando corto. Dentro de las frases de la Afiliación Estadounidense para el Desarrollo de la Ciencia, el método de la ciencia se enseña como una secuencia de “plantear problemas, producir hipótesis, diseñar experimentos, observar la naturaleza, probar hipótesis, descifrar y evaluar información y descubrir cómo se puede cumplir con los hallazgos “. Los planes de estudio en todos los niveles deben enseñar cómo funciona la naturaleza social y colaborativa de la ciencia para proporcionar información confiable. A continuación se enumeran 5 cuestiones fundamentales que deben incluirse:

Incertidumbre. Trabajando con los científicos pasan la mayor parte de su tiempo lidiando con preguntas no resueltas, mientras que los visitantes de los libros de texto se dedican a la ciencia resuelta desde hace mucho tiempo. Esto puede ser desorientador cuando la ciencia en desarrollo se lanza abruptamente a la vista del público. A los estudiantes universitarios se les debe enseñar cómo los científicos manejan la incertidumbre: a veces, los científicos consideran que algunas explicaciones son más posibles que otras mientras mantienen abierta la posibilidad de que cualquiera de las muchas opciones alternativas sea adecuada. La mayoría de las veces, cuando se publica un nuevo estudio, sus resultados no se toman como la respuesta definitiva, sino como un guijarro en las dimensiones que favorecen una de varias hipótesis.

Evaluación por pares. Las afirmaciones científicas se validan (o descartan) a través de la evaluación por pares, pero este proceso no garantiza que ninguna conclusión específica sea adecuada. De alguna manera, filtra el trabajo que es más propenso a llamar la atención, creíble y metodológicamente sólido. No está diseñado para detectar fraudes o experimentar errores, por ejemplo; los revisores no replican los experimentos únicos. Si bien se presta mucha atención a la evaluación por pares previa a la publicación que determina si un artículo puede publicarse o no, el método está en curso. Las iniciativas se enfrentan a la evaluación por pares cuando se proponen por primera vez, porque los científicos que participan en ellas progresan, y más tarde después de la publicación, en sitios web de redes sociales, foros de diálogo y dentro de la literatura científica formal.

Experiencia. Al evaluar afirmaciones científicas, los investigadores contemplan la experiencia de las personas que hacen una declaración. Del mismo modo, la persona ajena competente debe preguntar si el solicitante tiene o no una experiencia aceptable. En algunos contextos, no siempre sería sensato considerar exhaustivamente el entrenamiento, las calificaciones, el informe de seguimiento, la posición en el campo, el empleo y las posibles fuentes de sesgo, monetario o de otro tipo de una persona. Pero al menos puede contemplar, por ejemplo, dónde trabaja una persona: por ejemplo, ¿un científico que respalda un producto es empleado de la empresa que fabrica ese producto? La ciencia hoy es un ejercicio extremadamente especializado; cuanto más se considere el tema de la experiencia de un científico, más se deben manejar sus afirmaciones con advertencia. Un investigador vivo con un MD o un Ph.D. en un campo médico puede estar certificado para aclarar las reglas generales en torno a las vacunas, mientras que es poco probable que un científico de la vida sea una gran autoridad sobre cómo las capas de hielo polares están contribuyendo al aumento del nivel del mar.

Consenso. Cuando los científicos normalmente pueden ponerse de acuerdo sobre las observaciones o interpretaciones de la información, eso es consenso—y guía su comprensión del mundo. Algunos puntos se han convertido en un amplio consenso (el clima local de la Tierra está cambiando debido al ejercicio humano), mientras que otros siguen sin resolverse (los mecanismos orgánicos específicos responsables de la prolongada COVID). En ausencia de un consenso científico, puede haber una buena razón para desconfiar de cualquiera que afirme conocer la respuesta con certeza. El consenso no surge instantáneamente y no se basa principalmente en una sola publicación; está establecido por un trabajo empírico profundo y meticuloso que diferentes científicos y revisores analizan profunda y críticamente en todos los niveles. Incluso un poderoso consenso científico no será unánime. La mayoría de las afirmaciones científicas necesarias, desde las causas del cambio climático local hasta la función de la evolución por pura elección, tienen al menos un puñado de contrarios. Estos varían desde personas no calificadas que afirman afirmaciones sin pruebas, hasta personas que tienen argumentos científicos severos para presentar. Incluso hay circunstancias en las que un contrario está excepcionalmente certificado en una autodisciplina intensamente asociada, por ejemplo, un premio Nobel en medicina que vende puntos de vista marginales sobre las causas del SIDA. En ciencia, el consenso triunfa sobre la experiencia cada vez.

Agnatogénesis. Las empresas y otras actividades con un interés monetario o político en los resultados utilizan la agnatogénesis, la creación deliberada de dudas, para socavar la confianza en los hallazgos científicos. Por lo general, el propósito es crear suficiente incertidumbre para evitar un movimiento regulatorio. Por ejemplo, el comercio del tabaco trató de generar dudas sólidas sobre los hallazgos que relacionan el tabaquismo con la mayoría de los cánceres, y las corporaciones de gasolina fósil han tratado de socavar las pruebas científicas del cambio climático local antropogénico.

Algunos podrían argumentar que nuestra propuesta de instruir a los estudiantes universitarios para que sean personas externas competentes proporciona un tema más a un plan de estudios ya sobrecargado. Sin embargo, se puede lograr, como lo ilustran los programas equivalentes a Sentido y sensibilidad y ciencia en el Colegio de California, Berkeley. Ahora hemos visto cómo la información errónea sobre la pandemia, por ejemplo, socava los esfuerzos de los médicos y de la salud pública. Este rechazo de los medios iterativos de la ciencia y el consenso, en parte, generó acusaciones excesivas de rechazo de la vacuna, lo que resultó en un número masivo de muertes sin sentido y un daño adicional inconmensurable. No podemos lamentar la plétora de información errónea si no estamos listos para dilucidar y defender las herramientas y los procesos que pueden ayudarnos a enfrentar la próxima pandemia, detener la extinción masiva y revertir el cambio climático local.

Este es un artículo de opinión y evaluación, y las opiniones expresadas por el escritor o los autores generalmente no son esencialmente las de Científico americano.

Por Andrea

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *